Эксклюзив
01 июня 2011
6311

Евгений Газеев: Кто виноват...?!

На телеканале "Культура", в одной из самых популярных научно-дискуссионных телевизионных программ Виталия Третьякова "Что делать?", 29 мая, при обсуждении темы связанной с "тоталитаризмом", глубокоуважаемый политолог, Андраник Мигранян, постоянно, и со всем присущим для него горячим кавказским темпераментом, пытался "убедить" своих коллег в том, что одним из основных "пороков" "тоталитарной" системы правления, якобы "существующей" в СССР, является "отчуждение" индивида от его права на собственность.
Хотя, по факту того, что было, на самом деле, при этом, понимаешь, советском "тоталитаризме", то сам господин (тогда товарищ) А.М. Мигранян был таким собственником, что мало не покажется: в его собственности был не только город Ереван, но и вся Армения, да еще и четырнадцать советских республик, аж с южных гор и до самых северных морей...

И давайте, уважаемый Андраник Мовсесович, поразмышляем, немного, о формах собственности как таковых, и какое отношение, к этой политэкономической категории, имели граждане, проживающие в глобальном геополитическом, и временном, и пространственном образовании под названием: Союз Советских Социалистических Республик.

Тогда позволим себе предположить, что Вы, конечно же, подразумевали собственность не как чисто социальную категорию, а как экономическую, задействованную и в системе жизнеобеспечения, и в приобретении неких дополнительных благ, доходов, прибыли и т.д.

А что касаемо экономики, социалистической или любой другой, то, в глобальном смысле, она вполне может быть идеологизирована ("тоталитаризирована" - по Вашему), но внутри любой экономической системы обязательно присутствуют такие компоненты на которые политические факторы совершенно не влияют: допустим, если мы "опустим" понятия и отношения к присвоению прибавочной стоимости, эксплуатации, собственности на средства производства и т.д. останется универсальное явление в принципе для любой формации, это производительный труд (производство чего либо).

Теперь давайте поразмышляем, в какой степени диалектически подходили к пониманию и реализации данного положения марксисты, в коем Вы, наверное, нисколько не сомневаетесь, В.И. Ленин, и И.В. Сталин

Вспомним НЭП и Ленина с его крылатым выражением: " Социализм - это строй цивилизованных кооператоров", на которое мы (точнее Вы) совершенно не обращаем никакого внимания в ощущении и понимании того грандиозного и масштабного времени, при этом походя игнорируем политэкономические постулаты, запутываемся окончательно во всех, и даже самых примитивных, оценочных факторах.
В формах собственности социалистическая государственная система значительно превзошла (обошла и довольно здорово) капиталистическую, у которой не было, нет и никогда не будет собственности общенародной, высшей экономической категории по смыслу своего содержания и глобального исторического значения.

При "тоталитаризме" очень затруднительно, а вот при социализме, в СССР, и в экономическом, и политическом и социальном аспектах была сформирована, на фоне и при поддержке государственной, кооперативная, совместная и частная формы собственности.

И они не просто формально были, они динамично развивались, защищались, и ни каких проблем с их взаимодействием и взаимодополнением совершенно не было.
Вообще, по большому счету, все виды (формы) собственности, какими они были созданы при социализме, как по форме, так и содержанию, сегодня реально предстают перед нами как самый дорогой бриллиант в ожерелье истории мировой экономики, политики, государственной системы и права.

Совершенно уникально, как за счет государственной собственности и государственного бюджета представители от собственности не государственной (кооперативной и частной), совершенно на равных (при совершенно несопоставимых вложениях) со всеми остальными, не занятыми в данных сферах представителями, правах, пользовались бесплатными образованием, медициной, получением жилья, копеечными путевками, такой же платой за коммунальные услуги, детские сады, ясли, пионерлагеря, дарами и территориями любых лесов, полей и рек, полным набором социальных льгот за счет государства и т. д....

И это еще далеко не все, и, пожалуй, что даже и не самое удивительное. При Сталине, который, не сомневайтесь, все прекрасно видел, знал и глубоко (диалектически) понимал, в том числе и вопросах формирования и влияния на государственное состояние и развитие различных форм собственности, вполне легально и открыто существовала и развивалась система чисто рыночного (а по своей сути совсем внебюджетообразующего) формата или так называемой "базарной", "ярмарочной", "толчковой" (условно говоря, вне централизованной плановой и в то же время, одновременно, внутри социалистической плановой) индивидуальной экономической системы.

Вот это, не в пример сегодняшним российским руководителям, действительно была конкретная поддержка государства реально существовавшего и эффективно действующего "малого бизнеса", который извлекал при социализме из своей частной собственности (имущества), такие льготы, такие преференции, такую личную прибыль (по сути 100% чистоганом), каких, пожалуй, что, не было в истории человечества вообще никогда.

Каковыми были объемы производства и оборот финансовых средств, исчисляемых от частной собственности и в какую сумму она оценивалась в целом, как таковая, во времена Сталина и так называемого "тоталитаризма", а так же и в послесталинский период, сказать довольно сложно, они, для государственной статистики были так же "неуловимы" как и в настоящее время, но то, что величины были значительными, это однозначно, хотя бы по личным вкладам граждан или воспоминаниям своего детства многих из нас, когда добрая половина поселка, села, другого населенного пункта постоянно извлекала прибыль от производства и реализации, вне государственной сферы, продуктов частного, подворного животноводства, садоводства, умения чего - либо мастерить и т.д.

Диапазон этого формата, по своей сути, был безграничен, и, что характерно, притом, что ни кто и ни у кого ничего не вымогал, не ущемлял, не унижал, все было нормально (спекуляции и приобретения дополнительной прибыли на доходах от частной собственности других лиц не было и в помине).
И вообще, если заглянуть повнимательнее в историю, то касательно вопросов отношения к частной собственности, при так называемом "тоталитаризме", Сталин проявлял себя, с одной стороны, мощным диалектиком, с другой удивительным либералом, а с третьей, довольно смелым экспериментатором, и даже, иногда, политически совершенно вопреки марксистским представлениям в данном вопросе.
Ну посудите сами, глубокоуважаемый Андраник Мовсесович, "субъекты" имеющие и использующие частную собственность при "псевдототалитаризме" при получении прибыли, во - первых, не были спекулянтами (за очень редким исключением), а получали реальный личный доход произведенный вне государственной экономической системы, во-вторых, абсолютное большинство из них, действуя внутри так называемой Вами "тоталитарной" системы власти, ни перед кем не отчитывались и не платили абсолютно никаких налогов от полученной прибыли в государственную казну, в-третьих, значительная часть средств производства, собственниками которых были частные лица, и затрат на произведенный и реализованный продукт, приобретались частными лицами фактически или совсем бесплатно или за бесценок и исключительно опять же за счет производственной сферы напрямую связанной с государством.
Смотрите, чего еще, в этом формате, допускал товарищ Сталин: он допускал, официальное содержание (как некой своеобразной "частной собственности") прислуги у советских граждан (а по сути опосредованной, но ограниченной рамками закона "собственности" на человека - это вообще супер-удивительно!!!). Приведу, по данному поводу, вполне исторически достоверный, довольно характерный и весьма забавный пример. Как-то пришли за писателем Алексеем Толстым, дверь открыл его лакей, на вопрос товарищей: "Где депутат Верховного Совета СССР?" ответил: "Их сиятельство, граф Алексей Николаевич Толстой, уехали-с в Верховный Совет СССР...".
Далее, если мы, в историческом ракурсе, копнем "поглубже", то, в Вашем представлении "тоталитаризме", где, как мы убедились, секса может быть и не было, а частная собственность все же была, можно вполне обнаружить внутри ее существования и развития и некоторые элементы первоначального накопления капитала, и отдельные факторы, связанные с прибавочной стоимостью, т.е. "полный набор" из "Капитала" Карла Маркса...

И в заключении, не знаю как Вы, но лично я, при социализме , по Вашему "тоталитаризме", жил очень даже хорошо, во всех отношениях...

viperson.ru

Е. Газеев
Рейтинг всех персональных страниц

Избранные публикации

Как стать нашим автором?
Прислать нам свою биографию или статью

Присылайте нам любой материал и, если он не содержит сведений запрещенных к публикации
в СМИ законом и соответствует политике нашего портала, он будет опубликован