26 октября 2006
4362

Надо было быть более жестким и напористым

Ответы на вопросы журнала "Юридический мир"

- Владимир Борисович, традиционный вопрос, почему Вы выбрали профессию юриста, поступив в Свердловский юридический институт?

- Наверное, стоило бы придумать какую-нибудь красивую историю на эту тему, но скажу совершенно откровенно: не знаю. Мои родители по профессии - экономисты, выпускники экономфака УПИ, в роду юристов не было. После школы, которую я закончил вполне прилично, немного не дотянув до медали, у меня был самый широкий выбор. Я выбрал профессию юриста и, по-моему, не ошибся.

- Почему именно теория государства и права заинтересовала Вас в процессе обучения?

- На этот вопрос я могу ответить точнее. Причин, наверное, две. Во-первых, обаяние личности С.С.Алексеева, который читал нам лекции на первом курсе и, во-вторых, специфика самого предмета, в котором пересекаются и взаимодействуют практически все сферы современного гуманитарного знания: философия права, юридическая догматика, социология права, психология права, правовая антропология и многие другие. По-моему, это безумно интересно.

Мне повезло, что уже на первом курсе института я пришел в проблемный кружок (по нынешним меркам его можно назвать методологическим семинаром), которым руководил С.С.Алексеев. Хотя кружок предназначался для старшекурсников и аспирантов, меня в нем оставили, видимо, я чем-то тоже понравился Алексееву. Вот так: полагал, что выбрал кружок, а оказалось, что профессию и судьбу.

- Кто из преподавателей оказал на Вас наибольшее влияние в процессе обучения?

- Мне повезло с учителями. В Свердловском юридическом институте в тот период работало много ярких, запоминающихся личностей. Помимо преподавателей кафедры теории государства и права - С.С.Алексеева, В.М.Корельского, А.Ф.Черданцева, Р.К.Русинова - могу назвать преподавателей других кафедр: конституционалиста Ю.Г.Судницына, цивилиста О.А.Красавчикова, административиста Б.Б.Хангельдыева, международника Г.В.Игнатенко. На этом вынужден остановиться, иначе список растянется на половину страницы Вашего журнала.

- Вы избрали темой своей диссертационной работы фактический состав в механизме правового регулирования, затем в докторской работе исследовали роль юридических фактов в праве. С какими научными концепциями в области исследования природы юридических фактов Вы согласны или не согласны и почему?

- Это длинный разговор. Тех, кто всерьез интересуется проблематикой юридических фактов могу отослать к своему авторскому сайту, где опубликованы мои основные научные работы по этой теме: www.isakov.net. Коротко же могу сказать следующее. Факт - это явление действительности, увиденное чьими то глазами. Поэтому любой факт, даже при кажущейся внешней простоте, имеет две стороны медали - собственно явление действительности и его восприятие, интеллектуальную оценку. Любой факт "интеллектуально нагружен". Наиболее очевидно это проявляется в социальных, исторических, политических фактах. То, что для одних - жестокое преступление, для других - акт борьбы за свободу и демократию. С учеными, которые признают сложную материально-идеальную структуру фактов, я соглашаюсь, с теми, кто ее отрицает, - спорю.

- Вы были членом Конституционной комиссии Российской Федерации. Как Вы относитесь к вопросу внесения изменений в Конституцию, связанных со снятием ограничений по избранию одного лица в качестве президента более 2-х раз?

- Я считаю ограничение, связанное с ограничением срока пребывания у власти, огромным завоеванием человеческой цивилизации. Это мощная профилактика против клановости, коррупции, злоупотреблений, преступлений, да и обычного старения, дряхления и деградации власти. Власть, считающая себя незаменимой и непогрешимой, неизбежно впадает в маразм и тащит за собой все общество. Я считаю огромной ошибкой, что в условиях современной России принцип "два срока - не более" начал размываться: это отбрасывает нас назад, к авторитаризму и застою. Разумеется, я категорически против того, чтобы названный вами принцип исчез из Конституции России.

- Как Вы оцениваете деятельность Конституционного Суда России?

- Я был свидетелем и участником обсуждения на съезде народных депутатов РСФСР первого закона "О Конституционном Суде" и формирования первого состава Конституционного Суда, несколько раз выступал в нем по различным судебным делам. Я считаю, что само наличие суда, который может оценивать действия власти с позиции конституционности - великое завоевание демократии. Оно особенно значимо для нашей страны, где власть испокон веку была неподсудна никакому суду. Некоторые решения Конституционного Суда (например, его решение по закону о реституции культурных ценностей) - "чистое золото права", которым наша страна может гордиться. В других решениях (пример, в решении по Чечне) Конституционный Суд, к сожалению, не смог подняться на ту высоту гражданской зрелости и профессионализма, которую от него ждали.

- После избрания в 1993 году в Государственную Думу первого созыва, Вы возглавляли Комитет по законодательству и судебно-правовой реформе. Что бы Вы сейчас, по прошествии времени, сделали иначе?

- Был бы более твердым, жестким и напористым. Например, при голосовании по Беловежскому соглашению и другим такого рода документам. Сейчас мне кажется, что я мямлил что то у микрофона, тогда как ситуация требовала бить наотмашь.

- С мая 1996 года по апрель 2002 года Вы занимали должность начальника Правового управления Аппарата Государственной Думы. Как вы относитесь к недавно принятым законам, вызвавшим большой резонанс в обществе, в частности к Жилищному кодексу?

- Начальник Правового управления не занимается политикой и не дает оценок принимаемым законам. Его задача - обеспечить правовую чистоту и технико-юридическое совершенство голосуемых документов. С этой точки зрения качество принимаемых законов вызывает множество нареканий: в них множество технических и стилистических погрешностей, дело дошло до элементарных грамматических ошибок. На своем авторском сайте я открыл кунсткамеру "юридических уродцев" - законодательных ошибок последнего времени: зайдите, посмотрите, ужаснитесь и сделайте выводы.

- Каковы, на Ваш взгляд, приоритетные направления развития отечественного законодательства в ближайшее время и в долгосрочной перспективе?

- Приоритеты законодательства вторичны и зависят от приоритетов развития экономики и общества. На сегодняшний день такими приоритетами являются законодательство о поддержке малого бизнеса, о защите интеллектуальной собственности, о стимулировании науки и НТП, о борьбе с коррупцией, а также продолжение работы по разграничению полномочий федерального, регионального и муниципального уровней власти.

- Что на Ваш взгляд предстоит сделать для законодательного обеспечения национальных проектов: здравоохранения, образования, жилищного строительства и сельского хозяйства?

- Законодательство в этих сферах, на мой взгляд, сформировано и не нуждается в коренной ломке - достаточно "точечных", но хорошо продуманных мер. А вот что действительно необходимо, так это выделение необходимых средств на эти проекты, борьба с коррупцией, которая все проела, и жесткий контроль за достижением намеченных проектами целей.

- Вы являетесь членом Правления Ассоциации юристов России, каково, по вашему мнению, значение подобных профессиональных объединений?

- Уровень влияния юристов в государстве прямо пропорционален уровню влияния законов. В правовом государстве, основанном на уважении к законам, юристы - одна из самых уважаемых общественных групп. Я надеюсь, что Ассоциация юристов России, объединившая три ранее существовавших профессиональных союза юристов, постепенно станет заметной общественной силой. Но при этом следует сознавать, что уважения и влияния никто на блюдечке никому не принесет. Общественного авторитета придется добиваться самим за счет активности своих членов, выдвижения заметных общественных инициатив, за счет принципиальной правовой позиции по острым вопросам общественной и государственной жизни - независимо от того, нравится эта позиция кому то или нет.

- Какими Вам видятся глобальные цели Ассоциации?

- Они обозначены в Уставе Ассоциации. Это развитие сотрудничества между юристами, укрепление связей между юридической наукой и практикой; содействие активной профессиональной и общественной деятельности юристов; укрепление демократии и гласности в нашей стране; повышение авторитета закона и престижа юридической профессии, воспитание в этом духе подрастающего поколения - одним словом, все то, что мы называем формированием и развитием гражданского общества и правового государства в нашей стране. Это благородные цели и я их полностью разделяю.

- Что необходимо сделать для подъема престижа юридической профессии в нашей стране?

- Прежде всего, необходимо объективно признать, что для этого уже сделано немало. В стране принята демократическая Конституция, основанная на принципе разделения властей. На ее основе избран и действует профессиональный парламент. Создан немыслимый ранее для нашей страны институт - Конституционный Суд. Восстановлен суд присяжных. Существенно укреплен авторитет судьи в обществе. Сегодня уже никого не удивляет, когда министры, члены правительства вызываются в суд для дачи показаний - раньше такое было немыслимо. Государство изыскало возможность обеспечить судье, в том числе находящемуся в отставке, достойное денежное содержание. А посмотрите, какой рывок сделало юридическое образование! В мои студенческие годы во всем СССР ежегодно выпускалось юристов столько же, сколько в одном городе Мадриде. Сегодня юрист - одна из массовых гуманитарных профессий. Все это - реальные шаги к правовому государству, сделанные на наших глазах, в весьма короткие по историческим меркам сроки.

Но немало проблем остается. Среди самых острых - реальное отношение к закону в практике наших административных и правоохранительных органов. Каких только причин не придумывается для того, чтобы уклониться от исполнения требований закона! Особенно досадно, когда образцы циничного отношения к закону создают сами юристы.

Не буду голословным, укажу в качестве примера на такое явление как "административный ресурс" - административное давление на волеизъявление избирателей в ходе голосования. В начале 90-х казалось, что с этим "ресурсом" покончено навсегда, Россия освободилось от этого позорного явления. Но прошло всего несколько лет, и выясняется - жив, курилка! Никуда не делся. Расцвел пуще прежнего.

- А какие меры могут быть приняты для повышения уровня юридической грамотности населения России в целом? С какого момента должно начинаться правовое образование граждан?

- Мер может быть множество, хороших и разных. Но самая главная одна - личный пример. Пока власть в целом и каждый руководитель в отдельности не продемонстрируют уважения к закону, бесполезно требовать этого от граждан.

(23 октября 2006 г.)
Рейтинг всех персональных страниц

Избранные публикации

Как стать нашим автором?
Прислать нам свою биографию или статью

Присылайте нам любой материал и, если он не содержит сведений запрещенных к публикации
в СМИ законом и соответствует политике нашего портала, он будет опубликован